或许提问者印象中提到“倾倒牛奶”这个事情，首先想起的是“美国”、“大萧条”这样的词。但不管怎么说，任何商品的产出都要谈到成本对不对？中国奶农也是为了盈利的，一切都是自负盈亏。免费发放，成本谁出？
先说第一个成本亏空2013年时央视已见有“饲料费用涨幅大 奶农养牛成本高”的新闻出现，奶牛产奶需要的是精饲料，而当年新闻中提到的玉米涨幅为15%，直接导致整体饲料费用上涨20%，反观当年生鲜乳品的价格涨幅不过6%。这一情况持续到2016年时，某地方玉米价格每公斤接近1元，而苜蓿的价格每公斤达到3元左右。从这点看就是每公斤2元了，再加上其他，成本只会更高。
再说企业收购价国外好的奶牛，年产奶约10吨左右，可反观国内奶牛品种参差不齐，少到4-5吨常见5-6吨。2016年时报道的企业收奶价格，是每公斤4元左右。一吨是1,000公斤，这就是4,000元钱，再按5吨计算，如果免费就等若这一年要送出去20,000元钱。可如果再加上上述饲料亏空呢？
实际奶农可能的期望价格2015年倒奶事件出现前，北京延庆（南口农场）的奶我是买过的，那年冬天去买的时候，每公斤鲜奶8元钱。奶农说的好：“奶站的（储奶）罐只能存2-3吨，可每周却要清两次，一清就要耽搁一天。反正这奶（收购）价格低，又收不上去，倒了不如卖给你们（亲戚朋友）合适。”
如果按8元每公斤鲜奶的价格来算，5吨就是40,000元钱。这较之刚才的企业价格又翻了一倍。
再说这次购买背后的事情买奶的时候，我也曾广而告之过，可也没有多少人去产奶地购买。原因很简单：
路程往返性价比不划算，算上快递价格直接翻倍；
个人购买能力有限，1-2公斤的，去买了感觉像添乱；
存储问题转移到购买者身上，放进冷冻室也存不了多久；
乳糖不耐受，或者是过敏，对鲜奶不感冒、怀疑质量有问题等等；
类似这些反馈都是我知道的。而这些问题，换成免费也一样会客观存在。更何况，如果是在网站上快递到全国各地，那这免费的成本，可是会同样翻倍的。因此目前倒奶，有一定“经济学”的合理性。不免费发放，有客观的止损理由。（就是很令人心痛）
关于美国的倒奶问题美国的倒奶从1929年-1934年之间发生过很多次，成因十分多样，比如说：
抗议价格下跌后导致的利润不足（此前国外也有过类似行为，大多因为赚的少）
倒别人的奶保自己的价（最大一次纠结了1500多名奶农，用手枪和步枪逼迫他人倒奶）；
濒临破产的独立奶农自发倒奶（这与近年国内倒奶是类似的）
最值得说的就是第三项。当时美国有大中型农场和小型独立奶农，农场主要提供直饮鲜奶，而小奶农更多提供的是制作乳制品的次级奶。在“大萧条”时期，奶价整体下跌，但初期尚未赔本，倒奶是“达不到售价就不卖”后的连锁行为，因此才出现了“倒别人的奶保自己的价”。当时作为资本雄厚的大农场有更多的出路，中型农场尚可勉励维系，这两者或利润减少或亏得尚少，反而是弱小的独立奶农因为没有保障，只能倒奶转业。可以证实这一点的是，在当时的“两种奶农之争”中，可见有对乳制品加工厂的多次破坏行为，以及封锁州政府组织的运奶行为。
然而对比国内近年的倒奶事件中，如飞鹤乳业这样的企业也是有“收奶再倒奶”的，他们和小奶农并未有什么不同。这与美国当时“活大死小、要求保价”性质截然不同，因此我们当初批判的是这些问题。
不过最值得吐槽的就后期，罗斯福政府上台后，奶农们“收了补贴也倒奶”的行为。当时联邦政府按照奶牛数量直接给予补贴政策。可这已经是1933年的事了，最弱小的独立奶农有些已经破产，或被实力雄厚的农场低价收购，而这些补贴就落到了农场主头上。这时的倒奶，是因为农场主们只在乎奶牛补贴，所以卖奶或提高奶价反而成了次要问题。甚至说，为了“倒奶经济学”的成本问题，继续在牛奶中添加农药、煤油。所以除了个逆供求关系的表达以外，两者并没什么相似之处。
水平有限，我是这么理解的。就举个累似的异曲同工的例子吧，最近一段时间，我经常去接老婆下班，离她下班还有段时间，我就顺便去底楼的商场超市转转。
因为夏天天气炎热，我每次都能看到超市的蔬菜区管理员向顾客推销打包好的蔬菜。蔬菜都是打包好的，都是很大很大的一包包。而且还很便宜，不是一元钱就是二元钱。有很多住在附近老爷爷老奶奶都是这时候来买了。我也会买点。所以，我猜超市这蔬菜卖的肯定不是很好，因为在老爷爷老奶奶他们心中形成了一种概念，只要傍晚来，有部分卖不完的蔬菜肯定会打折。长期以往以致于超市的蔬菜，只有在傍晚打折时才能销得更快。
从经济学上讲，蔬菜区管理员是不是换一种思维方式会不会更好呢？
